依法嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、服務(wù)和保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展、依法保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)組織權(quán)益……最高人民法院5月27日繼續(xù)發(fā)布實施民法典系列典型案例，聚焦服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)一步釋放民法典的良法善治功能。

“聲音”被盜用，法律管不管？

殷某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案中，北京某智能科技公司等五被告未經(jīng)殷某許可使用其聲音，實施了侵害殷某聲音權(quán)益的行為，構(gòu)成對原告聲音權(quán)益的侵害。法院依法判決北京某智能科技公司、某軟件公司向殷某賠禮道歉，北京某文化傳媒公司、某軟件公司向殷某賠償損失。

我國以立法形式將“聲音”保護(hù)寫入民法典人格權(quán)編。本案中，人民法院依法認(rèn)定，聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)，為新業(yè)態(tài)、新技術(shù)的應(yīng)用劃定行為界限。

被顧客惡意中傷，商家如何維權(quán)？

戴某的丈夫在某瓦罐煨湯店購買了桂圓排骨湯、餃子各一份。隨后，戴某以家人不適應(yīng)該飲食為由到店要求退換。雙方協(xié)商未果，戴某當(dāng)即將手中的湯甩在地上，憤然離店。回家后，戴某仍然心有不甘，在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布惡意評價視頻，引起網(wǎng)友圍觀。瓦罐煨湯店經(jīng)營者得知此事后，要求戴某停止侵害，并訴至法院，要求戴某消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)并賠償相關(guān)損失。

法院認(rèn)為，戴某出于一時激憤，在網(wǎng)絡(luò)平臺上針對瓦罐煨湯店的經(jīng)營理念和服務(wù)態(tài)度發(fā)布損害其名譽(yù)的內(nèi)容，并引起不特定群眾圍觀，構(gòu)成對該店名譽(yù)權(quán)的損害。故判決戴某在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布道歉內(nèi)容視頻，且留存時間不少于三日，同時判令戴某向某瓦罐煨湯店賠償損失。

這批典型案例還包括新能源汽車底盤技術(shù)秘密侵權(quán)案，生態(tài)破壞民事公益訴訟案等。（記者馮家順、羅沙）